Главная Новости Библиотека Тол-Эрессеа Таверна "7 Кубков" Портал Амбар Личные страницы


Лия Стэн, при поддержке Джерри из Ипра

Орки, как стратегическое оружие Ангбанда


Во первых строках сего текста позвольте мне выразить восхищение статьей госпожи Лайхэ. Такого виртуозного манипулирования фактами с невозмутимым лицом мне не доводилось видеть со времен официальных сообщений Пентагона о войне в Ираке. Та легкость, с которой в этой статье в один ряд ставится "угроза огнем" в адрес Горлума (мордорского агента, владеющего стратегически важной информацией; убийцы и каннибала1, имеющего на своем счету не одну погубленную жизнь) и садистские измывательства над несчастной теткой Келебриан, вся вина которой состояла исключительно в том, что ее угораздило появиться не в том месте и не в то время, определенно заслуживает Пулитцеровской премии. Это я не к тому, что статья плохая, а к тому, что ни одного тезиса из оной использовать не буду. Брать тезис, смотреть с разных сторон, объяснять, почему здесь я считаю позицию пристрастной, а здесь - нет, - оно нам нужно? На порядок проще начинать с нуля, не оглядываясь на оппонента, а уж кто убедительней и изящней развешивает лапшу по ушам читателя пусть решает история.


Прежде, чем рассуждать об орках, несколько общих тезисов.

Тезис первый. Говоря об Арде, я буду рассуждать не как филолог, биолог или социолог, а как геймер. Во-первых, уж хотя бы пару уровней в Warcraft проходил любой, а вот с трудами Лотмана, Дарвина или Маркса знаком отнюдь не каждый, так что геймерский язык будет доходчивей. Во-вторых, в наше время игры отражают действительность едва ли не лучше аналитических трактатов. (Вспомним, какие объекты уничтожали советские инсургенты в "Red Alert 2"? Статую Свободы, WTC и Пентагон. До 11 сентября 2001 г. оставалось несколько месяцев).

Тезис второй. Если посмотреть на историю Арды (ограничимся пока I эпохой), как на игру, то кто будет ее главным героем? Правильно - Мелькор. Эру и Валар, государи квенди и атани на протяжении большей части времени ведут себя, как типичные пассивные заскриптованные NPC, действуя предельно шаблонно, не всегда реагируя на действия Мелькора и полностью отдав ему инициативу2.

Так какой же он игрок - Мелькор/Моргот (далее - Вала М.3)? Как бы мы могли оценить геймера, играющего на стороне Ангбанда в игре "The War in Arda"? Неторопливый и дотошный. Медленно накапливающий ресурсы, для того, чтобы нанести один неотвратимый удар. Играй такой игрок в "Red Alert 2" - он никогда не использовал бы Киров-раш, обещающий нанесение смертельной раны еще слабому противнику, но чреватый серьезными диспропорциями в распределении ресурсов в долгосрочной перспективе. А еще Вала М. склонен оптимизировать взаимодействие отдельных юнитов. Почти во всех крупных операциях Ангбанда (великие битвы, уничтожение Гондолина и Нарготронда) интенсивно используются комбинации разных юнитов (орки, тролли, драконы, балроги). Опять же отметим, что тактика раша лавиной однородных юнитов может быть очень эффективна против конкретного противника, но в долгосрочной перспективе такие юниты становятся ненужным баластом.

И, наконец, отметим, что Вала М., в отличие от большинства геймеров последнего поколения, склонен распределять усилия. Он интенсивно использует все инструменты "тонкой стратегической игры": дипломатию, подкуп, дезинформацию, устрашение. Он может одновременно наносить удары по нескольким противникам, отвлекая внимание, не позволяя им соединиться. Он использует ситуации, временного ослабления и дезорганизации противника (высадка Феанора в Лосгаре), но лишь в том случае, когда успех обеспечен или потенциальная выгода с избытком перекрывает потери.

Подведем итоги: Вала М. - аккуратный и дотошный игрок, принадлежащий, скорее всего к школе глобальных TBS, растущих от корня "Civilization".

Тезис третий. Цель Валы М. - получение контроля над Ардой. Над Ардой в целом, исключая разве что Валинор. Любая другая мыслимая цель не требует таких усилий, таких жертв, такой крови. Учитывая благодушие и осторожность Валар, почти все остальное Вала М. мог бы выторговать у них. По крайней мере, молчаливое признание его домена в Утумно имело место до тех пор, пока Вала М. не полез черезчур ретиво в зону контроля Валар и не начал общаться с эльфами (что бы под этим общением не понимать - от превращения в орков посредством пыток и черного колдовства, до чтения вслух и с выражением "Черной книги Арды"), его терпели. И не будь его амбиции столь велики, вечным повелителем половины Материка, он был бы. Впрочем, это лишний раз подтверждает вывод об уместности именно геймерского анализа "Сильмариллиона", ибо в любой приличной стратегии в качестве "Victory Condition" выступает полное подавление противника или по меньшей мере, захват N% территории/ресурсов/голосов в Сенате. Большинство же владык земных были вменяемей и ставили более скромные задачи.

Тезис четвертый. Орки, в том виде, в каком их знали эльфы Белерианда, были созданы Валой М.. Не суть важно как именно - выведены в автоклавах по методу профессора Выбегалло, трансформированы из эльфов "пытками и черным колдовством", самозародились в Арде (версия Лайхэ) и были подобраны, натасканы и выдрессированы Валой М. В любом случае, невозможно на протяжении тысячелетий быть подчиненными такого жесткого, волевого, целеустремленного игрока и не быть адаптированными к его потребностям и желаниям.


А вот теперь, когда мы знаем, какова манера игры Валы М. и его цель, можно порассуждать и о том, как именно такой игрок стал бы создавать орков (к сожалению, в большинстве современных стратегических игр отсутствует возможность создания юнитов, но в старом добром "Cave Wars" и "Master of Orion"4 такая возможность была, так что представить себе этот процесс можно).

Прежде всего, определимся с целью создания орков. Наряду с орками Валой М. были созданы тролли и драконы, переманены на свою сторону барлоги. Предположительно Вала М. приложил свою руку к созданию варгов. Нетрудно заметить, что каждое из его творений занимает вполне конкретную, узкую нишу в качестве боевого юнита.

Драконы (нелетающие, о летающих речь пойдет позднее). По выполняемым боевым функциям - сверхтяжелые огнеметные танки (нечто вроде так и не реализованного проекта сухопутного линкора). Вполне самодостаточная боевая единица, не нуждающаяся во вспомогательных войсках, способная переть вперед, уничтожая на своем пути все, что не догадалось убежать (как Глаурунг в битве Нирнаэт Арноэдиад). Но при этом - боевая единица довольно медленная и потому малоприспособленная для мобильных боевых комбинаций.

Игровые эквиваленты - прежде всего титаны в "Age of Mythology" и "Warlords Battlecry", дредноуты из "Master of Orion", Great Wyrm и прочие сверхмощные магические существа в "Master of Magic".

В каких случаях применение юнитов такого типа оправдано? Только и исключительно против большого количества неприятельских армий, не имеющих возможности или желания отступать. То есть - либо в качестве оружия ближней обороны, либо при прорыве укрепленных позиций, защищающих стратегически важные точки. Что мы и видим в I Эпоху - драконы применяются в Великих битвах, при захвате Нарготронда и Гондолина.

Поскольку великие битвы случаются нерегулярно, а какую-то пользу драконы должны приносить и между ними, в остальное время они могут выполнять функцию мобильных командных центров, координируя действия приданных им отрядов и контролируя стратегически важные территории, как Глаурунг в Нарготронде. Поэтому драконы получили немалый интеллект и способности к магии, не столь уж необходимые сухопутным линкорам, но резко увеличивающие их функциональность.

Балроги. По выполняемым функциям - коммандос. Высокая скорость передвижения, деморализующее воздействие на противника, использование оригинальной боевой техники (а кто еще пользуется боевыми бичами?). На протяжении всего "Сильмариллиона" Балроги упоминаются в основном в связи с ликвидацией или захватом лидеров, военачальников и особо опасных бойцов противника: Унголиант, Феанора, Маэдроса, Фингона, Хурина, Эктелиона, Глорфиндейла. Единственным исключением из этого правила стала Дагор Браголлах, на которой Балроги выступали плотным строем во главе войска, но в этом случае явно имела место психологическая атака (представьте себе - после рек пламени на вас вышагивает стена огненных демонов, распространяющих ауру ужаса). К тому же нигде не сказано, что Балроги продолжали сражаться в сомкнутом строю после начала битвы.

Возражение о зачистке Мории силами одного-единственного Балрога не отменяет сказанного. Во-первых, у Мории своя специфика. В узких горных перевалах пара бойцов с пулеметами вполне способна остановить целую армию. А не знающий усталости и не нуждающийся в пополнении боеприпасов демон - тем более. Во-вторых - мы же смотрим на ситуацию, не как стратеги-теоретики, а как геймеры. А зачистка вражеской базы силами одного коммандо - не столь уж редкий сюжет в RTS.

В отличие от драконов, балроги в небоевых целях не применяются. Зато они шире применяются в военных целях и используются при решении разнообразных тактических задач. И, кстати, никаких свидетельств их выдающихся магических способностей и интеллекта мы не находим. Очень быстрые и очень опасные твари - но не более того. С точки зрения геймера - вполне оправданно, коммандос дополнительных способностей и не нужно.

Тролли. Тут вообще не о чем рассуждать. Банальная тяжелая пехота. Медленные, туповатые, но при этом живучие и сильные. Использование - по классическим рецептам, при отражении атаки легкой кавалерии и пехоты, либо при задавливании массой наиболее боеспособных частей противника.

Обратим внимание на один момент. Под воздействием солнечного света тролли превращаются в камень. Почему? Гипотеза о техническом сбое не выдерживает критики. Селекция (или даже направленные мутации) варгов и драконов продолжались на протяжении всей I эпохи, дабы породить в конце концов Драуглина, Кархарота и Анкалагона. Вряд ли Вала М. отказался бы устранить такую вредную черту своих юнитов. Значит есть в этом смысл. Какой?

И опять приходить на помощь геймерский опыт. При конструировании собственной расы в "Master of Orion" или героя в "Daggerfall" была замечательная возможность - отяготить создаваемое одним или несколькими недостатками и на вырученные очки писвоить ему пару-тройку полезных свойств. Так, может быть, светобоязнь троллей - плата за их живучесть и силу? Настаивать на этой гипотезе не буду, но иметь ее в вижу стоит.

Ну и напоследок. Тролли - каннибалы. По меньшей мере две разумные расы Средиземья (хоббитов и гномов) они без сомнения применяют в пищу и нет основания ожидать, что для эльфов или людей они делают исключение. Какие цели может преследовать подобная структура пищеварительного аппарата троллей и развитие их быта и нравов в соответствующем направлении? Рациональное хозяйствование (а действительно, зачем бесхозно пропадать трупам убитых врагов) и построение культурного барьера между поданными Мелькора и их противниками.

Варги/волки/волколаки. Опять же вопросов не вызывают - легкая кавалерия. Что с седоками на спине, что без них. Характерная черта - сам Толкиен подчеркивает, что в Эйтель Сирион держали сильную кавалерию для контроля за южными границами территории Ангбанда. Когда же Минас Тирит был захвачен, на нем были размещены именно волки, которых Саурон рассылал по северным границам эльфийских территорий.

Стоит отметить, что волки - первый из рассматриваемых юнитов Валы М., используемых не только в составе армий. Волки (с орками или без них) совершают рейды по тылам противника, устрашают, выступают в качестве разведчиков. Интеллект варгов существенно превышает звериный. Кархарот вполне способен к восприятию устной информации, абстрактному мышлению и обладает фантазией.

И опять же, варги не чуждаются каннибализма. Все сказанное о каннибализме троллей, распространяется и на варгов. Кроме того, это увеличивает их ресурсонезависимость во время длительных рейдов по вражеской территории.

Осталась экзотика. Летающие драконы, появившиеся к концу эпохи, отдельно взятые майар (Саурон, Тхурингветиль) и прочие лемуты. За малым количеством рассматривать их не будем. В системе юнитов Ангбанда они не занимают места или занимают очень специфический и узкий сегмент.


Теперь вот орки. До сего момента Вала М. действовал весьма разумно. Отчего же стоит думать, что при создании и дрессировке орков отступил от своих принципов жесткой функциональности. Это - во-первых. А список ангбандских юнитов уже исчерпан. Это - во-вторых. То есть любые оставшиеся нереализованными функции либо возложены на орков, либо отложены в сторону как неприоритетные.

Итак, чего не могут делать драконы, балроги, тролли и варги?

Во-первых, все ранее рассмотренные юниты (далее - ВРРЮ) не могут пользоваться трофеями, захваченными, у людей и эльфов. Каннибализм успешно решает проблему использования тел противника, но одежду и обувь, кольчуги и топоры нужно куда-то пристроить, иначе уж больно бесхозяйственно он получается5. Поэтому орки должны быть гуманоидами, схожих с эльфами и людьми пропорций тела.

Хороший воин, как правило, натаскивается на один-два основных вида оружия. Одинаково хорошо (плохо) с любым оружием может действовать либо великий мастер боя (ниша занята балрогами), либо неуч. Поэтому одаривать орков высоким боевым искусством экономически невыгодно, лучше лишние очки потратить на выносливость или нечувствительность к боли.

И сам Вала М. прекрасно понимал, что "одни лишь орки неспособны противостоять Нолдор", предпочитая тратить сотни лет на доработку экспериментального проекта дракона и не вступать в бой. Поэтому совершенно не удивительно, что опытные воины-люди (Берен, Боромир) клали орков десятками. Уничтожение опытных бойцов противника изначально не входит в функции орков.

Во-вторых, ВРРЮ бесполезны в экономической деятельности (кроме троллей, которых можно использовать где-нибудь в каменоломнях). А ресурсы нужны. Конечно, грабеж противника, мародерство и использование рабов-пленников частично решают эту проблему. Но нельзя позволить себе быть зависимыми от противника. Поэтому орки должны быть применимы на хозяйственных работах.

Опять же, существует две модели экономического развития. Экстенсивная и интенсивная. При экстенсивной модели развитие заключается в том, что двадцать новых фермеров запахивают двадцать новых участочков. При интенсивном - в том, что один квалифицированный агроном проходит дополнительный курс университета и покупает новый трактор. В случае военной экономики второй вариант куда как менее привлекателен. Стоит диверсантам противника убить пару агрономов - и работа останавливается. А что диверсанты могут сделать против десяти тысяч орков, работающих мотыгами? Поэтому давать оркам особенные сельскохозяйственные навыки тоже не стоит. Это же справедливо и в отношении ремесленных навыков. Драконам, балрогам и варгам оружие и одежда не нужны, а орки с троллями и грубо сделанными обойдутся. Плюс к тому учитывая, что в перспективе у Валы М. - покорение мира, в этой перспективе ему орки-фермеры и орки-ремесленники не нужны, на него будут работать эльфы, люди и гномы.

Еще ВРРЮ очень плохо приготовлены для слежения за рабами, пленниками и вассалами. Разбить на поле боя кого угодно они могут. Найти скрывающихся в лесу беглецов - только варги. А проследить, чтобы люди вышли на поля и их вспахали, чтобы не забывали платить дань Ангбанду, чтобы боялись Владыку Севера - тут уже нужны орки. Выпороть непокорного или устроить публичную пытку ослушника способны разве что барлоги, но их не так много, чтобы использовать в качестве полицейских сил.

И наконец, ВРРЮ не могут стрелять. Либо не могут (драконы и варги), либо неэффективны в качестве стрелков (тролли и барлоги (?)). Возможно имело бы смысл вывести какую-нибудь тварь, плюющуюся ядом или кислотой с большого расстояния (в стиле "Diablo"), но Вала М. ее не вывел - следовательно счел нецелесообразной. Поэтому функцию стрелков возложили на орков. Характерно, что даже на привале, чувствуя себя в безопасности, они не расставались с луками (или арбалетами, здесь сведения отсутствуют), а вот про мечи и топоры таких сведений нет.

Промежуточное резюме. Орки изначально созданы даже не столько для военных целей, сколько для использования в качестве низкоквалифицированных фермеров и ремесленников или полицейских сил. В военной сфере они могут использоваться либо в качестве иррегулярной легкой пехоты, вооруженной чем попало, т.е. пушечного мяса (обратите внимание, армии орков без поддержки других ВРРЮ одерживают победы исключительно при подавлющем численном превосходстве, да и то не всегда), либо в качестве легких стрелков, либо в качестве дополнения к варгам (наездники на волках). Это - их функции. И наивно думать, что Вала М. даровал бы оркам любые способности, не являющиеся необходимыми для выполнения этих функций.

Интеллект в число этих способностей явно не входил. Судя по поступкам орков I эпохи6, по своему интеллекту они уступали даже варгам. Достойна занесения в анналы людской и нелюдской глупости беспечность орков, упустивших Берена и не позаботившихся об охране своего лагеря, расположенного на неконтролируемых Ангбандом территориях. Да и попойка, устроенная орками, пленившими Турина, на дальних границах Ангбандских территорий, тоже впечатляет. И сам Вала М. в ответственных случаях не полагался на орков, как на разведчиков ("Пламя того пожара видел не только Финголфин, покинутый Феанором в Арамане, но и орки и наблюдатели Моргота"), что вполне однозначно характеризует их интеллектуальные способности.

А вот способность к социальной организации в число значимых черт орков входит. Ни экономикой, ни полицейскими мерами нельзя заниматься без иерархии. Да и любая крупная армия подразумевает несколько уровней подчинения. И как бы ни было плохо у орков с интеллектом и дисциплиной, командовать и слушаться командиров они умеют. По крайней мере иногда.

Соцальная организация подразумевает наличие минимальной культуры. Судя по "Хоббиту", у орков есть вокальное искусство, судя по "Властелину Колец" - письменность, искусство бранной речи и прикладное орнаментальное искусство. Впрочем, это, опять же уже Третья Эпоха.

Естественно, Вала М. предпринял все для того, чтобы эта культура служила его задачам. Черная речь - типичный оруэлловский новояз, рассуждать на ней о любви, свободе или доброте невозможно. Более того, орки любые человеческие или эльфийские языки, превращают в очередную версию Черной речи. А некоторые эльфийские слова орки просто не в силах произносить. Это не только обеспечивает контроль над ментальностью говорящих на этом языке, но и создает лишний слой культурного барьера между орками и прочими народами. Поэтому, кстати, столь любимый сиквелописцами сюжет о раскаявшемся орке нереалистичен.

Важным элементом культуры орков является искусство пытки. Орки могут пытать пленников без цели получить информацию, просто для удовольствия, как мы смотрим кино или читаем книги. Опять же - очень полезно, как для построения межрасовых культурных барьеров, так и для обеспечения эффективности полицейских акций (Во-первых орков будут бояться, во-вторых - учитывая, что только воля Ангбанда удерживает их в рамках пристойного поведения, искушение бунтовать против Ангбанда должно резко ослабнуть).

Еще один элемент культуры орков - их наклонность к разрушению. Не к разрушению-для-созидания, а к просто разрушению. Иногда даже в ущерб своим интересам. Орки армии Глаурунга не грабят кладовые и сокровищницы Нарготронда, а просто разрушают их, хотя пристроить их содержимое к делу вполне могли бы.

А в остальном Вала М. не отклоняется от отлаженных решений. Облегченная версия светобоязни (см. выше о троллях), судя по всему - каннибализм (см. выше).

Казалось бы, все сказано. Орки - тупая солдатская масса, пушечное мясо, каратели, рабы на плантациях. Урезанная версия эльфийской расы. Но это можно было бы сказать гораздо короче и с заголовком это утверждение не коррелирует. А знаете почему?

Потому что Вала М. - действительно умный и жесткий игрок. Каждый отдельный орк - действительно всего лишь сверхдешевый в производстве и содержании юнит. А вот большое количество орков - это не просто тупая зергоподобная биомасса, а нечто гораздо большее, серьезное и интересное.

Орки - единственная раса Ангбанда, способная на создание собственной государственности. (Государственность варгов - на уровне стаи, троллей или драконов - на уровне семьи, балрогов - а Эру их знает). Причем государственности почти неспособной на мало-мальски конструктивное взаимодействие с соседями, предельно агрессивной по отношению к соседям и при этом неспособной быть серьезным противником для государственности Ангбанда.

А из этого следует две вещи. Во-первых, Ангбанд может совершенно не беспокоиться о дезертирстве орков. Ну убегут. Мирным трудом они займутся вряд ли, конфликты с соседями неизбежны. Если этими соседями будут подданные Ангбанда - дезертиров мгновенно сомнут и уничтожат. А если враги Ангбанда - дезертиры самостоятельно, по собственной инициативе и безо всяких усилий ангбандского руководства будут выполнять то самое дело, от выполнения которого он вроде бы ушли. Принципы, заложенные в из биологию, психологию и культуру предопределяют модель поведения орков, выгодную Ангбанду.

Во-вторых, в случае поражения Ангбанда, орки становятся его программой отложенного возмездия. Высокая рождаемость, живучесть, нетребовательность в пище, одежде и оружию, отсутствие жесткой иерархии ограничивают возможности нанести серьезное поражение орочьим государствам. Зато выпестованная Ангбандом культура орков делает их конфликт с победителями Валы М. неизбежным.

И в-третьих, при всем том восстания орков Ангбанд может не опасаться. Любой балрог, не говоря уж о драконах или майар является большим авторитетом для орков, нежели любой другой орк. И если что - иерархия восставших развалится как карточный домик.

А вот это, господа, - ход. Ход не просто хорошего игрока, ход игрока гениального, мастера своего дела. Если целью игры является не сохранение Валы М. на троне Ангбанда, а недопущение создания благостно-спокойного мира, к которому стремится Вала М. - то такое шило в мягком месте, как орки, ой как долго будет тревожить Средиземье. А там, глядишь Саурон что-нибудь придумает (и ведь придумал же - еще на две полновесных эпохи хватило. А там глядишь Олмер, Хенна или Херумор появятся...).


Выводы? Какие выводы? Как известно, "выводом называется то место в тексте, на котором автор устал думать". Но если очень хочется - могу подарить полдюжины банальных мыслей. 1. Мелькор/Моргот - очень умный, хитрый и предусмотрительный. 2. Орки - жуть ходячая. Во первых, делают гадости, а во вторых никогда не знаешь, каких именно гадостей от них ждать. 3. Орочья культура во-первых агрессивна и недобра, а во-вторых внешние воздействия ее почти не берут и сделать ее миролюбивей и добрее очень сложно. 4. Теоретически сделать орка добрым можно. Но на всех орчат приемных родителей-эльфов не напасешься. 5. Оркам, как расе, выгодно поражение Мелькора/Моргота в войне гнева. Зачем они в мире победившего Моргота? 6. А в конечном итоге, действительно не фиолетово ли оркам, эльфам, Мелькору и Манве, что мы о них думаем?

В 6-м выводе мы полностью и всецело сходимся с госпожой Лайхэ, что уже может являться основой для компромисса.


09.04.04-29.04.04


1 Здесь и далее термин употребляется в значении "поедающий разумных существ".

2 И не надо говорить про Феанора. Хотя бы потому, что герои в игре по определению не умирают до ее завершения. И не надо говорить про Берена. Если смотреть на историю Арды, он - не игрок. Вот ежели, на маааленький кусочек этой истории. Но это - уже совсем другая игра.

3 Это не оскорбление, это приколка, которую смогут оценить только лица знакомые с теософскими опусами Рерихов.

4 Здесь и далее упоминание этой игры без порядкового номера относится ко всей линейке.

5 Впрочем, после Нирнаэт Арноэдиад тела и оружие павших противников Ангбанда сложили в курган. Но после других битв этого не делали...

6 Орки последующих эпох несколько умнее и опасней. У Саурона не было балрогов и драконов, а девять назгулов этого не компенсируют. Так что пришлось за уши тащить орков вверх, дабы компенсировать технологическое отставание от противников.